Valjevski advokati kao i većina advokata u Srbiji neće odustati od zahteva za povlačenje iz procedure izmene Zakona o parničnom postupku. Za Vamediu advokat Jasmina Mihailović kaže da je cilj saopštenja koje izdao UO AKS bio očito da se spreči protest advokata u Beogradu, a advokati dovedu u zabludu . Ona navodi da advokati Valjeva i Šapca čak nisu bili obavešteni da postoji Radna grupa niti da je ta Radna grupa počela da radi predlog izmene. „Nismo bili obavešteni ni o čemu. A UO AKS je istekao mandat inače“, kaže Mihailovićeva.
Valjevski advokati su održali protest tražeći da se izmena Zakona o parničnom postupku povuče iz procedure. Istog dana oglasila se Advokatska komora Srbije koja tvrdi da razloga za proteste nema. Advokatska komora Beograda je saopštila da ostaje pri svom zahtevu o povlačenju predloga izmene Zakona i istovemeno se ogradjuje od navoda AKS da protesti dele advokaturu.
„Apsolutno nije tačno da protesti dele advokate, naprotiv, vrlo smo jedinstveni. Advokatska komora Srbije je 5.juna izdala saopštenje u kome je obavestila javnost da je doneta odluka da se nacrt zakona povuče iz procedure , da se ne ide ni u kakve pregovore, da se formira nova Radna grupa koja će ukoliko je potrebno uraditi novi predlog izmene, mada su u jednoj rečenici naveli da se ne vidi razlog da se Zakon uopšte menja. Takav stav ima 90% komora u Srbiji i samim tim je jasno da se ne rad ni o kakvoj podeli. Jasno je da se ne radi ni o borbi za prevlast ni o borbi za funkcije iz prostog razloga što je njima istekao mandat i AKS je pokrenula opoziv svojih članova u Upravnom odboru AKS“, navodi Jasmina Mihailović, advokat.
Ona kaže i da je u trentku kada je UO glasao u AK praktično već bio izvršen izbor za nove predstavnike u AK: Procedura je takva da je neophodno zakazati sednicu na kojoj bi se potvrdili mandati svih novih predstavnika. „U suštini njima je prestao mandat , ali nije održana sednica na kojoj bi se potvrdili novi mandati“.
Na pitanje da li su članovi UO mogli da kažu da su im istekli mandati i odluče da ne glasaju, Mihailovićeva kaže da su oni do potvrdjenja novih mandata u neku ruku i dalje predstavnici , ali da se sve radi hitno i u raskoraku. „Posle prve sledeće sednice oni više neće biti tu gde jesu, a sada nemaju pun mandat jer su izabrani novi , ali nije zakazana sednica. Umesto toga izdaju se saopštenja , a sve u kontekstu protesta u Beogradu jer to je bio njihov cilj da se advokati dovedu u zabludu i ne izlaze na protest. Ali protesti su jedini način da se nešto ovde promeni. Dogovoreno je da se nacrt povuče iz procedure , ali javna rasprava traje, a dok god traje dakle nije povučen. Onog trenutka kada se javna rasprava završi biće kasno za bilo šta i bilo kakve promene ili povlačenje. Kad se završi više se ne može otvarati. Pitanje svih pitanja je čemu amandmani i ispravke ako će biti povučeno?“
Ona navodi da su informacije o javnim raspravama bar one zvanične izostale , a na pojedinim viber grupama sporadično se moglo pročitati da će možda biti rasprave ponegde , ali zvaničnog obaveštenja nije bilo i valjevski advokati za njih nisu znali.
„Oni su išli u gradove ali to izgleda na ovaj način , oni dodju i pričaju , hvale te promene bez rasprave. Prvo mi nismo ni znali da će zakon , tako ključan zakon biti u kratkom roku menjan. Ministarka je 23. februara formirala Radnu grupu sa zadatkom da do 30. aprila izradi nacrt Zakona. Mi to uopšte nismo znali. Od sastava Radne grupe, tako kratkog roka i tolikog broja izmena“, objašnjava Mihailović.
Na pitanje , ako nisu znali advokati da li su znali u vrhu AKS, Mihailovićeva kaže da su oni znali. „Mi ovde zaista nismo znali za to . I mogu da slobodno kažem ni mi u Valjevu ni u Šapcu, nismo znali za to. Nas niko nije obavestio pa ni naš predstavnik koga smo poslali i delegirali u UO AKS. Bez obzira da li su te promene dobre ili nisu mi smo trebali da budemo obavešteni. Mi smo dobili pre 15 dana od Advokatske komore kako izgleda nacrt Zakona. To nisu male promene“.
Mihailovićeva smatra da javnost nije adekvatno reagovala na ove promene i zahteve advokata: „Kažu advokati rade iz interesa. Mi radimo za pare kao i svi ostali , valjda svi rade za pare. U čemu je tu problem? Gradjani će osetiti promenu. Mi nemamo ličnog interesa u smislu finansija jer će se neko uvek suditi , ako se ovo usvoji sudiće se ljudi koji imaju novac, a tada će i naše tarife biti veće i naša naplata neće biti neizvesna, biće bolja zarada. Gradjani će shvatiti kao što su shvatili kada smo govorili o notarima i izvršiteljima , a i dan danas nam kažu trebalo je da istrajete u protestu. Ali mi smo svima objašnjavali , ali je mali broj ljudi zaista želeo da sluša i čuje o čemu se tu radi“.
Advokati Valjeva će zato u narednom periodu organizovati i tribine kako bi gradjani bili bolje upoznati sa problematikom.
Društvo sudija oglasilo se jednim saopštenjem , ali generalno gledano u protestima sudija nema i njihova reč se ne čuje iako će oni biti ti koji će presudjivati po novom . Mihailovićeva kaže da su mnoge sudije bile na prozorima suda ali ne i na protestu: „Mi smo u neformalnim razovorima dobili njihovu podršku i najveći broj njih misli što i advokati, ali znate javno ne govore , oni imaju radna mesta, plate. Oni nama daju samo verbalnu podršku, neformalnu“.
Ipak, Mihailovićeva smatra da će advokati da uspeti da se izbore za ono što traže: „Mi nemamo resurse kao što ih ima rukovodstvo AKS , ali ovoga puta je u pitanju veliki broj advokata koji ima isto mišljenje. Nemamo ni interes da odustanemo, ako postoji neki interes mislim da je naš cilj viši. Borimo se za to da Zakon bude dobar za sve gradjane pa i sudije i advokate. Najviše predstavki u Strazburu ima vezanih za procese u Srbiji. Zamislite šta će se desiti tek nakon usvajanja ovakvog zakona. Interes imaju pojedini članovi te Radne grupe, tamo nema profesora našeg Univerziteta , ali ima predstavnika Rajfajzen banke, Američke privredne komore. Gde to još ima da oni učestvuju u izmeni zakona u jednoj zemlji? I tu je možda i razlog za takvu žurbu. A i sama ministarka je rekla da su sudovi zatrani bankarskim sporovima“.
Mihailovićeva na kraju zaključuje i da saopštenje koje je dao UO AKS ne oslikava mišljenje većine advokata koji su ujedno i članovi Komore.
Zanimljivo je da je član UO Biljana Kajganić nakon saopštenja UO AKS izdala otvoreno pismo u kome navodi da joj nije poznato ko je glasao da se saopštenje izda i kada je to odlučeno:
„Stav iznet u ovom saopštenju da „organizovanje daljih
protesta protiv spornog Nacrta nema više nikakve veze sa samim nacrtom i borbom
za prava građana, već su u funkciji borbe za vlast u komorskim organima“
predstavlja zamenu teza i podmetanje neistine i zamagljivanje suštine protesta
i pokušaj da se na taj način diskredituju učesnici protesta, a da se
istovremeno dodvori Ministarvu pravde RS. Naime, ovakav stav je potpuno
neosnovan imajući u vidu da su izbori za organe Advokatske komore Srbije u
skoro svim komorama u sastavu AKS završeni pre nego što je nastupila ova
situacija, tako da je mandat trenutnim organima Advokatske komore Srbije
istekao i da je izvesno zakazivanje sednice o potvrđivanju mandata
novoizabranim predstavnicima i formiranje novih organa AKS.
Istovremeno vrlo je upitno da li u situaciji
kada je od strane Advokatske komore Beograda pokrenut postupak opoziva članova
UO AKS iz redova AKB i to Aleksandra Cvejića, Dejana Krstića, Dragana
Karanovića i Vladimira Homana, kao i postupak opoziva predsednika UO AKS
Viktora Gostiljca, ova lica mogu da se oglašavaju ovakvim saopštenjima i da i
dalje postupaju u ime advokata kada je ovaj problem u pitanju? Posebno
napominjem da je u toku postupak za izbor predstavnika advokature u Visokom
savetu sudstva, da je kandidat advokature, Viktor Gostiljac koji ne ispunjava
zakonske uslove za izbor na ovu poziciju, tako da se isti objektivno nalazi u
sukobu interesa, zbog čega sam na upravnom odboru tražila da se on izuzme iz
odlučivanja i postupanja u ovoj stvari, a ukoliko on to sam ne učini da mu
upravni odbor uskrati to poverenje, te kako ovaj predlog nisu stavili ni na
dnevni red za odlučivanje, to je sasvim jasno da se u ovakve predstavnike ne
može imati poverenja, pa ser iz istih razloga ni ovo saopštenje UO AKS ne može
prihvatiti kao istinito i da je dato u interesu advokature.”
U radnoj grupi mora biti predstavnik Univerziteta na kom je advokat Nenad Savkovic zavrsio fakultet. Bez toga ne moze. Pitanje za advokaticu: cime joj se bavi muz i da li je to krivicno delo? Drugo pitanje: da li je sa kolegama iz Valjeva tuzila Komoru Sabac i izgubila? Trece pitanje: da li su advokati krivi za ovakav nacrt jer su za jednog klijenta umesto jedne tuzbe podnosili onoliko tuzbi koliko ima ugovora o kreditu samo kako bi dobili vece troskove?
I oni neobavesteni, a cena zastupanja na održanim i neodrzanim rocistima, a sve po advokatski tarifi, pa podnošenje podnesak na dan ročišta radi odlaganja, sve u interesu naroda, ne njihovom
Sudija,brani li Vam neko da predjete u advokate? Prvo pogledajte sebe,svoj kolektiv,rad u njemu,pa cak i primerenost ponašanja i ophodjenja na sufjenju nekih Vaših koleginica, pa tek onda u tudji novčanik. Najveći broj advokata nije podnosio tužbe na način o kojima pišete. Podnošenje podnesaka na dan ročišta nije dozvoljeno pa Zakonu. Ali je dozvoljeno da se isto to govori usmeno. Medjutim, veliki broj sudija, to naravno nece da diktira na zapisnik, jer je opširno. Dakle,sudija više gledanja u Zakon, a manje u tuđi novčanik. I da znate ni sve sudije po prelasku u advokate nisu bile uspešne u sticanju klijenata i zarade. Dakle, ugled se mora zaslužili.. Sam sudijski poziv to ne daje. I na kraju za razliku od advokata,koji su se oglasili, kada su sudije izbacivali sa posla, od sudija se ni glas nije čuo. Ipak bi sudijski poziv trebalo da obavljaju ne samo hrabri,vec i časni ljudi. Setite li se nekad „reforme“ pravosuđa i kako ni glasa niste pustili. Za tu „reformu“ i sudijsku hrabrost. Sedi,jedan!
Kolega, ne kaže se džabe da bivše sudije uništavaju advokaturu, jer uglavnom prelaze u advokate sa idejom da sve što leti – to se jede, dok sa druge strane – uglavnom izostane onaj odgovor advokature da onaj ko nije dostojan sudijskog zvanja – nije dostojan ni advokatskog.
Elem, taj manir ličnog, ta zavist, ta potreba da se viri u tudji novčanik i komentariše tuđa zarada tonom kao da je neko krao, a ne kičmu slomio da zaradi, sve je to taj pusti grozni nivo i prostota koju gledamo svakodnevno, dehumanizovani odnos bez grama poštovanja, ne samo kolegijalnog, nego ljudskog, a uvuklo se od 2000.-te.
I evo ga metastaziralo.
I samo će biti još gore, vremenom, što ne znači da se ne treba sećati „doprinosa“ bivših sudija propadanju advokature… To krene od sitnog – dovođenja svog visokoplatežnog klijenta na svečani deo sednice Komore, a završi se u bazenu lokalnog kafedžije čiji „angažman“ pred sudom nije tako zanemarljiv da bi mu kafana bila adekvatan prostor u kome će se držati advokatske proslave.
To se zvalo i tad i zove se i sad podvođenje advokature ličnim hirovima, eto – sticajem okolnosti, baš bivših sudija u advokaturi. Onih koji drže da u advokaturi sve što leti – to se jede i da je sve dozvoljeno. A, nije. I ne jede se sve. Ljudi se, naročito, ne jedu.
I, najzad – taj manir je već 20 godina preovladao, tako da – po uzoru na ovo niču neke nove generacije koje tek ne znaju šta bi advokatura morala da bude, gledaju taj „bivšesudijski“ manir ždranja svega što leti i misle da je sve to ok, sve može, sve je dozvoljeno, pa i usluge s bandere, a naročito je poželjno kopati po životima starijih kolega i tražiti i izmišljati ako treba razloge za javnu diskreditaciju starijeg kolege… valjda zato što je nivo znanja u tim novo“advokatskom“ redovima taman toliki da ne uspeva da pojmi o čemu taj stariji kolega uopšte govori, pa kad se nešto ne zna ili nema mentalnog kapaciteta da se shvati – preventivno se govornik napadne na privatnoj ravni… eto, to je taj manir kojim bivše sudije već dve decenije „oplemenjuju“ advokaturu.
Znate ono „coktanje“ kolege preko puta kad vam sud da reč da suprotstavite svoj stav na suđenju? E, taj piljarski nivo, o tome se radi.